📝 Quiz — B4 Management de Projet
Note minimale viva : 6/7.
QCM 1/5 — Formule PERT
La durée attendue PERT d’une activité dont l’estimation optimiste est 2 jours, la plus probable 5 jours et la pessimiste 11 jours vaut :
- A. 5.0 jours
- B. 5.5 jours
- C. 6.0 jours
- D. 6.5 jours
Corrigé
Réponse B. 5.5 jours.
te = (O + 4M + P) / 6
te = (2 + 4×5 + 11) / 6
te = (2 + 20 + 11) / 6
te = 33 / 6
te = 5.5 jours
Variance σ² = ((11 − 2) / 6)² = 1.5² = 2.25.
QCM 2/5 — Chemin critique
Sur un projet à 5 activités, l’activité C a ES=5, EF=8, LS=7, LF=10. Quelle est sa marge totale ?
- A. 0 (activité critique)
- B. 2 jours
- C. 3 jours
- D. 5 jours
Corrigé
Réponse B. 2 jours.
Marge totale = LS − ES = 7 − 5 = 2 jours
(ou LF − EF = 10 − 8 = 2 jours)
Marge ≠ 0 → l’activité C n’est PAS sur le chemin critique. On a 2 jours de tolérance avant qu’un retard sur C n’impacte le projet.
QCM 3/5 — Triple contrainte
Pour le PFE NOTQIN, quelle contrainte est la plus rigide et nécessite donc d’ajuster les autres ?
- A. Le scope (livrables attendus)
- B. Le délai (date de soutenance)
- C. Le coût (budget bootstrap)
- D. La qualité (note minimale jury)
Corrigé
Réponse B. Le délai (date de soutenance).
La date de soutenance ENSA Berrechid est imposée par l’établissement et non-négociable. Le coût est quasi-nul de toute façon (bootstrap). La qualité est un seuil min mais ne consomme pas du temps incrémentalement. Donc le scope est la variable d’ajustement : on coupe des features si on prend du retard, pour protéger la date.
QCM 4/5 — Pricing NOTQIN
Quel palier de NOTQIN a la marge brute estimée la plus élevée ?
- A. Diagnostic Pack (70%)
- B. Pilot (55%)
- C. SaaS récurrent (75%)
- D. Tous sont équivalents (60%)
Corrigé
Réponse C. SaaS récurrent (~75%).
- Diagnostic Pack : 70% (coût = déplacement + temps consultant)
- Pilot : 55% (coût = dev custom + support intensif)
- SaaS : 75% (coût marginal = infra + support L2, l’essentiel du dev est amorti)
C’est pourquoi le modèle “service-led puis SaaS” finit par converger vers le SaaS : marges supérieures et revenu récurrent prévisible.
QCM 5/5 — MOWAKABA
Le programme MOWAKABA finance-t-il directement NOTQIN ou son client ?
- A. NOTQIN (en tant que startup innovante)
- B. Le client de NOTQIN (en tant que PME industrielle)
- C. Les deux à parts égales
- D. Aucun des deux (réservé aux grandes entreprises)
Corrigé
Réponse B — Le client de NOTQIN.
MOWAKABA est un programme de Maroc PME destiné aux PME industrielles avec CA 10-200M DH pour financer leur transformation digitale. Le client industriel reçoit la subvention (80-90% du projet) et utilise ce financement pour acheter le Diagnostic Pack / Pilot NOTQIN.
Conséquence stratégique : argument de vente puissant. “Vous payez 10-20% du prix réel, nous vous aidons à monter le dossier MOWAKABA.” Win-win.
🎤 Question ouverte 1/2 — Défense viva (5 min)
“Le jury vous dit : ‘Votre planning Rolling Wave ressemble à une excuse pour ne pas vous engager sur des dates. Comment garantissez-vous une livraison du PFE à temps si tout est flou ?‘”
Plan de réponse modèle
Structure (5 min) :
1. Reconnaître la critique légitime (15s) — “C’est la critique standard du Rolling Wave : il peut effectivement masquer l’incompétence à planifier.”
2. La séparation entre engagements et hypothèses (1.5 min) :
3 horizons explicites :
- Engagements fermes : Waves A-G déjà livrées (preuve : commits Git horodatés tag par wave)
- Engagements actifs : Wave H + I avec date cible (soutenance), buffer Goldratt 15% à la fin
- Hypothèses Phase 2+ : explicitement marquées “non-engagées, dépendantes du 1er client”
La distinction est explicite dans le PM OS — pas un brouillard volontaire.
3. Le contrat avec la date de soutenance (1.5 min) :
La date de soutenance est sacralisée :
- WBS 1.5 (Dossier PFE) a une marge totale = 0 → activité critique
- Buffer global Goldratt à la fin (CCPM) = 15% sur le chemin critique total
- Plan B en cas de retard : démo + rapport sans Wave I (scope ajustable)
- Plan C : démo de pilote en local (sans client signé) si M1 ne se concrétise pas
4. Les indicateurs hebdomadaires (1 min) :
EVM appliqué chaque semaine :
- SPI (Schedule Performance Index) > 0.9 = on est OK
- CPI (Cost Performance Index) — peu pertinent (bootstrap)
- Trigger d’alerte : SPI < 0.85 deux semaines de suite → re-planification forcée
5. La preuve (15s) — “Le wave-completion-check skill audite chaque wave avant clôture. C’est dans le repo, c’est versionné, c’est falsifiable.”
Rubrique :
- A distingué engagements fermes vs hypothèses
- A présenté une marge / buffer concret
- A nommé EVM ou un indicateur de suivi
- A décrit un plan B-C-D
🎤 Question ouverte 2/2 — Défense viva (3 min)
“Le jury : ‘Justifiez le choix d’Obsidian — un outil de note-taking — comme outil de gestion de projet. Le standard de l’industrie c’est Jira ou Linear.‘”
Plan de réponse modèle
Structure (3 min) :
1. La question est légitime (15s) — “Obsidian n’est pas conçu pour la gestion de projet — c’est une fonctionnalité émergente.”
2. Les 3 raisons stratégiques (1.5 min) :
a) Économie en devises (40s) :
- Jira/Linear = 8$/mois = ~960 MAD/an en devises
- Office des Changes limite les dotations annuelles des startups marocaines
- Obsidian = 0 MAD, local, jamais converti en devises
b) Souveraineté offline (30s) :
- Interventions en usine où le Wi-Fi/4G est instable
- Obsidian fonctionne 100% offline, sync via Git après
- Jira/Linear = cloud only = inutilisable sans réseau
c) Versionnable Git (20s) :
- Vault Obsidian = repo Git → traçabilité totale décision-code-doc
- Jira = base de données proprio = pas de diff, pas de blame, pas de revert
- Critique pour un PFE (transparence + reproductibilité)
3. Le compromis assumé (45s) :
Obsidian est moins bon que Jira pour :
- Workflow visuel Kanban (limité)
- Time tracking automatique (absent)
- Multi-user temps réel (faible)
Mais ces 3 manques ne s’appliquent pas à un solo founder. Jira deviendra pertinent quand l’équipe atteindra 5+ personnes — c’est à ce moment qu’on migrera.
4. La preuve (15s) — “Le PM OS NOTQIN est implémenté dans le vault avec Dataview queries et ADRs. C’est reviewable, c’est falsifiable, c’est dans le repo public.”
Rubrique :
- A donné une raison économique avec chiffre
- A donné une raison technique avec contexte
- A reconnu les limites
- A nommé un seuil de migration future
🎯 Synthèse de votre note
| Question | Acquis | Note |
|---|---|---|
| QCM 1 (PERT 5.5j) | ☐ | /1 |
| QCM 2 (Marge 2j) | ☐ | /1 |
| QCM 3 (Délai fixe) | ☐ | /1 |
| QCM 4 (SaaS 75%) | ☐ | /1 |
| QCM 5 (MOWAKABA client) | ☐ | /1 |
| Ouverte 1 (Rolling Wave) | ☐ | /1 |
| Ouverte 2 (Obsidian vs Jira) | ☐ | /1 |
| TOTAL | /7 |
- 7/7 → Passez à B5 - IA, Communication, Cas — Study Guide
- <7/7 → Identifiez la lacune et relisez le study guide